Seis grados de separación ...

"Dado un conjunto de N personas, ¿cuál es la probabilidad de que cada miembro de estos N estén conectados con otro miembro vía k1, k2, k3,..., kn enlaces?" Ithiel de Sola Pool (MIT) y Manfred Kochen (IBM)

Recogida también en el libro "Six Degrees: The Science of a Connected Age” del sociólogo Duncan Watts, y que asegura que es posible acceder a cualquier persona del planeta en tan solo seis “saltos”.

Un estudio de Microsoft recogido hoy por la prensa de EEUU corrobora que dos individuos cualquiera están conectados entre sí por no más de 6,6 grados de separación, es decir, que son necesarios siete o menos intermediarios para relacionarlos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Seis_grados_de_separación

¿Qué es el Cloud Computing - Computación en nube?

Se habla mucho estos días del término: Que nuestros datos y relaciones no estén en nuestros equipos ni dependan del sistema operativo de nuestros equipos, sinó en la red (the cloud, en las nubes).

Una forma de explicar el concepto sería decir que cloud computing es lo que todos llevamos haciendo desde hace tiempo en la web 2.0 

NO es lo esencial en la web 2.0 (de hecho, podemos interactuar en nuestras redes sociales desde el escritorio con cosas como Adobe AIR), pero sí una forma de posibilitar lo esencial de esta nueva web: la interacción social (WEB SOCIAL)

Definido de otro modo, el Cloud computing sería la tendencia a basar las aplicaciones en servicios alojados de forma externa, en la propia web.

Web Os (sistemas operativos para la web), Ubicuidad (el hecho de que nuestros datos o aplicaciones estén disponibles desde cualquier lugar) o Web 4.0 (el término que se impondrá para definir esta nueva web ubicua y que se desarrollará en paralelo a la Web 3.0 ya mimetizada con lo semántico), serían términos relativos al tema.

Os preguntaréis, a estas alturas del post, porqué un término que se refiere únicamente a sistemas, a tecnologías para facilitar distintas cosas esenciales, es tan importante en la actualidad (lo vimos ya en Tendencias de la web para 2009)

También os habréis preguntado en ocasiones porqué a las empresas les ha costado tanto, siguen siendo tan reticentes a disfrutar de las enormes virtudes de la web 2.0. Pues bien, simplemente porque aún no han sido el target prioritario de las empresas de la web 2.0.

Y eso es lo que está pasando en la actualidad: que Google, Microsoft (el rey de las aplicaciones empresariales), como llevan tiempo haciendo Amazon o Salesforce, empiezan a preparar productos, sistemas operativos que desde el ordenador, los propios datacenters o la misma nube, sean seguros, eficientes, eficaces y atractivos en definitiva para las empresas.

Así, si durante la era del PC,  Microsoft Windows y Intel (”Wintel”) fueron los dueños de la gestión empresarial, hoy, cuando la potencia física, la capacidad de las infraestructuras de banda ancha ya resulta suficiente, son varios los que intentan repartirse el pastel de la ‘Cloud’, el ‘SaaS’ (software as a service, software como servicio) o una tendencia que forma parte de la ‘Empresa 2.0′.

Existe, en paralelo a este movimiento, una corriente de pensamiento reticente, que llega a asegurar que los sistemas operativos para la web pueden terminar con lo 2.0.

El motivo es lógico: los prosumidores (consumidores y productores de información) no somos desarrolladores de código (más si este, como en la mayoría de las plataformas en las que interactuamos es cerrado). Defensor ejemplar de este punto de vista es Richard Stallman, de la Free Software Foundation y el proyecto GNU:

“Una de las razones por las que no debes usar aplicaciones web para tus tareas de TI, es que pierdes el control. Tú debes estar en condiciones de realizar tus propias tareas en tu propio PC, en un programa amante de la libertad. Si usas un programa propiedad de un proveedor, o el servidor Web de otra persona, entonces quedas indefenso…el cloud computing es una trampa”.

También el presidente de Oracle, Larry Ellison, calificaba la tendencia como fenómeno pasajero.

La solución, la que apuntaba O´Really: los FLOSS o sistemas operativos libres, para la nube.

Sin duda, el tema tiene una trascendencia importante: como bien comenta Hugh Macleod: “el cloud computing es la verdadera batalla importante en este momento en la escena tecnológica: las compañías que dominen “la nube” serán los verdaderos actores del futuro, con esquemas de concentración muy importantes debido a la misma naturaleza de la actividad”

Y si pensamos en monopolios es lógico que asuste el anuncio sobre el  lanzamiento, por parte de Microsoft de Azure, su trampolín a un posible futuro en el ámbito de las plataformas, un sistema operativo que minimiza su papel en el escritorio y pretende ser el camino hacia las empresas en la nube, (Livemesh es la suya particular) donde comprarán espacios y servicios para alojar datacenter y sistemas que ahora alojan y mantienen en sus propias instalaciones. 

En fin…que he tardado algo, pero ahí va, si no ha estado fluyendo ya libremente por todo el artículo, la opinión que me he ido formando de la lectura de diversos artículos:

La adopción por parte de empresas o usuarios de software libre dentro o fuera de la red, dependerá del nivel de desarrollo de este último. Bienvenidas sean, sea como sea, en principio, las empresas a la web.

En cuanto a la web semántica, creo que incrementará su potencial de aumento de eficiencia de los sistemas, más si tiene la oportunidad de desarrollarse en entornos interoperables y abiertos como los FLOSS.

Como usuarios, nos queda seguir haciendo lo que ya hacíamos, Linux, Firefox, Openoffice y buscar alternativas (Identica vs. Twitter o las múltiples alternativas a Facebook, delicious y demás jardines vallados) también para la web.

Suelo aconsejar la adopción de FLOSS a mis clientes pero entiendo perfectamente la actitud de fidelidad hacia Microsoft que algunos manifiestan (es algo que la empresa ha trabajado mucho a nivel de márketing).

No son tanto tecnólogos como consumidores sujetos a las agresivas campañas dirigidas a corporaciones de MS y no es fácil, como no lo es en elearning (léase Blackboard, p.e.) convencerles de la calidad de los sistemas de código abierto o de las nuevas posibilidades de lo 2.0. 

No termino de ver el peligro que identifica Stallman sobre el Cloud Computing como fin de nada. Ni la diferencia con el desarrollo del software libre “de escritorio”.  El problema con el software propietario sigue siendo el de siempre, también en la nube o  internet,  pero como comenta Tim O´really, existen ambas posibilidades y tenemos, como siempre, nosotros y las empresas, la opción de elegir:

“El valor está en trasladar lo que ya se ha hecho con el software libre a esta nueva capa, llamada Web 2.0,que consiste en aplicaciones conducidas no sólo por software sinó también por los efectos de redes de bases de datos potenciadas por las contribuciones de los usuarios.”

En definitiva, elegir, como prosumidores, alternativas que nos ofrezcan el mayor grado de libertad, interoperabilidad y autocontrol posible. Seguir, los desarrolladores, TAMBIÉN en esta nueva capa, trabajando en las opciones que mejor defiendan la libertad de todos.

Humor con la economía de la atención - attention economy

Efemeralización o Ephemeralization

Es la obsesión de los administradores de procesos, de Internet y quizás la búsqueda permanente a través de toda la humanidad ... es hacer las cosas de manera más eficiente. 

Doing more, with less.

Este dibujo nos muestra el tiempo de viaje a las grandes ciudades. 

Eficiencia en la logística. El ex-Harvard Jeffrey Sachs, considera que es una de las razones principales para el bajo crecimiento de áfrica. Paul Krugman también estudia esto con la economia geográfica.

Sin embargo esta búsqueda de alcanzar niveles de rapidez y eficiencia ... más rápido y más barato ... recuerden Internet es inmediato y ubiquo y cada dia más rápido y más barato ... parece ser un paradigma discutible.

Buckminster Fuller (1969) llamó a este proceso de tratar constantemente de alcanzar más con menos, Efemeralización (Ephemeralization).

El progreso puede ser un concepto questionable (Heylighen & Bernheim, 2000a).

Mejoras para un observador pueden parecer deterioros para

 otros.

Esta búsqueda de eficiencia, en Internet, puede ser visto como una disminución de la fricción.

Cuando la fricción tienede a 0, entonces pueden aparecer efectos indeseados; como por ejemplo en el caso de los neumáticos y las carreteras. 

Cuando el camino está congelado, al existir una menor fricción, o sea, ser más eficiente .. o efemeralizado ... entonces frenar, se hace muy dificultoso ... ya que existe un menor roce ... y "aparece" un efecto indeseado.

¿la pérdida del control de los "derechos" de autor son una salida indeseada?

Heylighen, F. (2002), “Complexity and Information Overload in Society: why increasing efficiency leads to decreasing control”, Belgium: Free University of Belgium

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg20227041.500/mg20227041.500-1_1000.jpg

Gerd Leonhard: Content and CONTEXT is King ...

Enterprise 2.0 Isn’t a Checklist

by Paula Thornton
May 27, 2009 at 1:46 pm

When speaking at national Data Warehousing conferences years ago I was surprised by two clear patterns:

1. Each year, over 50% of the people in attendance were new to the field and often were there because they’d ‘inherited’ responsibility for a data warehousing initiative, but knew nothing about the industry or the practices.
2. Because of #1, the majority of the attendees were under tremendous pressure to perform. They were looking for recipes — checklists that they could take home and just start working on.

This appears to be indicative of all emerging disciplines/practices. But for Enterprise 2.0, unlike Data Warehousing, the predominant focus is NOT technology. And yet, from where does the funding or focus from such initiatives typically come? This is a much larger issue — one related to obsolete organizational design practices. The reason IT is the most obvious choice for sponsorship is that it is the only organization not vertically challenged — it delivers (or should) only horizontal services to an enterprise — crossing all other departments. Indeed, IT is one of the few organizations that takes on the battle to find common threads across organizations to weave the horizontal lines of the tapestry that holds the business together.

And yet, the approaches needed for E2.0 initiatives are the antithesis of typical IT practices.

1. There are no rules; there are no requirements
An optimal E2.0 initiative evolves organically (hold that thought for further clarification). E2.0 initiatives are the canary for Business 2.0 — if they die, the business will as well (either absorbed by the larger market or re-emerging anew after an identity meltdown).

2. The goal is not Binary Code
This is the realm for Design Thinking, not Analytical Thinking (previously noted: end of piece). As Roger Martin alludes to in The Design of Business (starting pg 6) this is an era to shift away from the locked down binary code of repeatability (optimal for machinery) and become more comfortable with the ’squishy’ realm of the heuristic (optimal for capitalizing on human wetware). It doesn’t mean that we abandon the right side of the continuum — mystery…heuristic…algorithm…binary code — but that we shift to the left.

3. Controls are Nooses of Death
This is the realm of ‘middles’: neither chaos or order, but a powerful, constantly changing space called complexity (think practice of ’science’ not ‘lots of pieces’). IT is still focused on increasing controls to improve results — increasing compliance, embracing defined practices of Project Management, etc. If you’re building a spaceship and lives are at stake, these practices are a must. If you’re running a company in today’s turbulent marketplace, everything that is locked down and fixed prevents the real human capital of the organization from adapting to constantly changing circumstances. There is never an ideal process or system and there will always be exceptions. IT cannot respond fast enough to these changes. That means the flexibility has to be built into the systems. This is not to suggest that controls are abandoned — it simply means that all of the existing controls have to be questioned and likely changed for greater human oversight throughout the organization (managed via a distributed social governance model, not a hierarchy).

4. It’s not about a Blog or a Wiki
A true sign of a E2.0 initiative destined for failure is one that focuses on the technologies. Certainly there are a variety of technologies that enhance and help to enable E2.0, but even as technologies, they are absolutely ineffective when implemented with a typical IT approach: install them. Blogs, Wikis, Mashups, and other Social Computing mechanisms are elements of a flexible infrastructure. As a solution they have to be architected. This will prove problematic for most IT groups for the same reason that SOA has failed — IT hires ‘drafters’ not ‘architects’. In company after company, the majority of people I’ve met who hold ‘architect’ titles know nothing about real design: they can draft solutions, but not architect them (the problem starts with the job descriptions — check out some postings).

So what IS Enterprise 2.0 focused on? People: tapping the human potential, helping to change the way business gets done by optimizing it not to the systems but to the people. Not shaping the people (via training and documentation) to the systems and the business, but changing the systems and the business to optimize the potential of the people.

Enterprise 2.0 is a mindset, framed by the orders of nature: enabling endless possibilities, organizing simple things in simple ways.

Enterprise 2.0 is about facilitating orderly chaos:

• Minimizing Structure, Optimizing Connections
  
• Tapping Existing Kinetic Energy
  
• Celebrating Flaw-Finding and Fixing
  
• Supporting Rapid Change
  

How do you get there?

• Truly Utilize Resources: It’s not a destination — it’s a journey. You’re already on the path: embrace where you stand. First assess whether or not existing resources have access to one another: the people element. Finding people has to be the first priority. Determine the typical scenarios for problem solving and recognize that departments or hierarchies do not hold the answers to business problems/issues: people do. Warning: classic ‘expertise locator’ technologies will likely not be the right answer here.

• Shorten Distances: Simplify all aspects of ‘doing’ business. Repeatedly ask: What can we stop doing? Leverage what’s working (from the perspective of all individuals impacted, not just those with ‘management’ responsibility to execute) — bypass the rest. From an IT perspective, being successful here the concept of software as we know it goes away. The desktop becomes a collection of functions that can be assembled into sequential processes, but are not locked into place. Existing applications can be tapped, bypassing inefficient UIs and raising the most relevant activities and functions to the ‘top’ (omnipresence). Even two years ago Dion Hinchcliffe introduced the concept of situational software.

• Embrace Organic: Organic is not chaotic. A palm frond is distinct from a maple leaf. Nature has order, but that order is under rapid cycles of repeated construction and destruction. The question becomes one of determining what structure is necessary to support a specific, unique pattern (purpose), yet does not prevent the ability to adapt to constantly changing conditions — not only to survive, but flourish.

• Shift Focus: Particularly for IT, the focus shifts from code (developers) to UI (designers). Coders are trained to make things binary; good designers are comfortable with the ’squishiness’ of heuristics. That doesn’t mean developers go away; it means that there should be a 1-to1 ratio of developers and designers. They’re two totally different kinds of mindsets — and while there are unique individuals who can do both, it’s rare that 1) you can find them or 2) you know what to look for and adequately assess. Besides, there’s an important phase of working through the natural ‘dissonance’ that will occur between these two mindsets. This can be lost when resolved in the mind of a single person (or it will just increase work-induced-schizophrenia, ala. stress). The fallacy of paired programming is not in the number, but in the resources and their focus. Pairs should be made up of two different perspectives.

• Shift Thinking: Design Thinking requires a different approach: it focuses on trying out multiple possibilities (fail fast) to test an algoritm — a problem statement. Don’t think problem=flaw, but problem=mathematical equation. Different algorithms solve different problems. Many solutions fail because they either 1) started with the wrong question (the solution is the answer to the question) or 2) did not adapt to change the question (the problem statement) as more was learned along the way. Our current definition and funding of projects is a key contributor to this fatal flaw.

• Shift Culture: A company that has been optimized for ‘machine’ design (command and control), will have a culture that reinforces such behaviors. Such a culture will undermine E2.0 potential. It will seek to eliminate the efforts as a ‘foreign body’. A different culture is not a prerequisite, it’s a corequisite. It should evolve as enabled by the other changes. Such cultures have to move from ‘rules’ to ‘guidelines’; from ‘fixed processes’ to ‘governance models’; from binary to heuristic (obvious exceptions will be for those industries and/or business artifacts subject to legislation).

A primary challenge is that we’re so used to operating in ‘binary’ that we attempt to turn everything into linear processes. This is not a linear solution space (in reality, neither is business — we’ve only artificially forced it to be so). Most of these things are codependent — they rely on small changes from the other dimensions to accommodate their own change. This is ‘informed change’ not ‘command and control change’. How is this possible? Social computing — facilitating conversations and exchange of business artifacts that are: transparent, persistent and accessible.

Now we can start the technology discussion…

http://www.fastforwardblog.com/2009/05/27/enterprise-20-isnt-a-checklist/

Economics of Attention

Arianna Huffington y el futuro del periodismo

TED Larry Lessig dice que la ley está ahogando la creatividad

TED Pattie Maes muestra Sixth Sense

Mi primera presentacion Prezi !! ... im in love

http://prezi.com/79727/

Cato Institute: "Sr. Presidente, no estamos de acuerdo"

5 de febrero de 2009

WASHINGTON, DC—El presidente Obama dice que "los economistas de un amplio espectro político están de acuerdo" con la necesidad de un gasto público masivo para estimular la economía. De hecho, muchos economistas no están de acuerdo. Cientos de ellos, incluyendo Premios Nóbel y otros académicos reconocidos, han firmado un anuncio que el Cato Institute colocó en periódicos alrededor de EE.UU. El texto del anuncio dice:

"A pesar de los reportes de que todos los economistas ahora son Keynesianos y de que todos respaldamos un gran aumento en el peso del gobierno, nosotros los que aquí firmamos no creemos que más gasto público es una manera de mejorar el desempeño de la economía estadounidense. El aumento en el gasto público por parte de los gobiernos de Hoover y Roosevelt no sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión en la década de 1930. Más gasto público no resolvió la 'década perdida' de Japón en los noventas. De tal manera que es un triunfo de la esperanza sobre la experiencia creer que más gasto público ayudará a EE.UU. hoy. Para mejorar la economía, los políticos deberían enfocarse en reformas que eliminen los obstáculos al trabajo, al ahorro, a la inversión y a la producción. Tasas de impuestos más bajas y una reducción de la carga tributaria siempre son las mejores maneras de utilizar la política fiscal para estimular el crecimiento".

http://www.elcato.org/node/4029

H1N1 en Chile

Mujer llegó desde México:

Confirman primer caso de gripe A (H1N1) en Chile esto plantes lo que siempre digo ¿porque exagerar los efectos reales sin el contexto o la realidad? hay 1 persona enferma confirmada, lo que obviamente, por tratarse de una enfermedad contagiosa y con algún grado de mortalidad podría preocuparnos.

¿cuantos recursos se estarán usando ... ? horas extras, honorarios para expertos, gastos generales de operación, logística, etc. ...una enfermedad bien cara, en comparación con la gente que muere de infartos al corazón o el número creciente de jóvenes que mueren por la incapacidad del estado de modificar hábito en la población a través de la educación. 

En el imperio ocurre lo mismo: más gente muere de accidentes de tránsito que de terrorismo; pero el estado decide aumentar el gasto público hasta 3 o 4 % de su PIB ! para defenderse algo prácticamente inocuo a nivel de mortalidad. 

Las serpientes de cascabel matan a más personas que el terrorismo, norteamericanos.

Wolfram Alpha ... ¿un buscador?

www.wolframalpha.com

¿Por qué los periodistas merecen bajas rentas?

El profesor Picard, amablemente me permitió publicar este trabajo de él.
Esta presentación: ¿Por qué los periodistas merecen bajas rentas?, fue llevada a cabo en la Universidad de Oxford, Mayo 6, 2009.
Estoy autorizado y trabajando en una traducción al español.

Por que los periodistas merecen bajas rentas

Publish at Scribd or explore others: Business & Economics Research labour journalists

http://www.robertpicard.net/

Capitalismo 2.0

Link:

Presentaciones Prezi

como todos quienes hemos visto la presentación de Umair Haque, quede sin aliento.
dinámica, bonito diseño, red, conectividad ...

obviamente no era un Power Point ..., nadie en el imperio del mal y las licencias y las patentes (Micro-something, que tb uso ... ) podría haber hecho algo así.

http://prezi.com/showcase/

Carlos

Creative Destruction and the Future of Newspapers

February 27, 2009

There's a sad irony to the information age.

At the end of the industrial age, we were declared to have entered into an information economy. But many are wondering if that word "economy" has proven too optimistic.  It's true that as physical products are increasingly commoditized, economic value resides more and more in information.

But at the same time, the Internet has brought the imperative that "information wants to be free."  Today's digital networks have made distributing information incredibly easy and cheap, and restricting information incredibly difficult.  From an economic viewpoint, this makes it harder and harder to charge for information. The information economy eats itself.

Exhibit A in this season of discontent: the print news industry. 

The Tribune Co.'s bankruptcy filing last year started the tremors and justifiable panic that the industry is nearing collapse.  The Atlantic recently published a startling piece by Michael Hirschorn on the possibility of the NY Times going under in Q2 2009. This week the owner of the SF Chronicle announced the paper would be sold or shuttered.

On his Buzzmachine blog, BRITE 09 speaker Jeff Jarvis has been covering the first wave of newspapers that are shifting to publishing only online.  But the price of journalists is not dropping at the rate of web servers (Moore's Law aids Google, but not The Times).  Major news organizations cannot possibly sustain their current operations with only their web ad revenue.

In response, TIME magazine ran a recent cover story by Walter Isaacson, suggesting that print journalism might survive with "micropayments."  In it, he asked, can we build an iTunes for the news?

Most observers say no.  Clay Shirky blogged a rebuttal, pointing out that the history of the micropayment business model has shown nothing but failure for those attempting Isaacson's remedy. (Shirky also argued that the iTunes model could never work except in a monopoly.  I strongly disagree with his analysis on that, but will pick that up in a later post.)

So, is it true that legions of bloggers – amateur writers, if you will – are threatening to bring down professional journalism, whose costs cannot compete with all this free talent?

Not exactly.  A bigger source of competition, often overlooked, was pointed out by Michael Kinsley in a recent op-ed in the Times.  Bloggers and new voices aside, the Internet has brought newspapers into vastly greater competition with *each other.*  In the old days, writes Kinsley there was "no sweeter perch [i.e. monopoly] in American capitalism than ownership of the only newspaper in town. Now, every English-language newspaper is in direct competition with every other." How many readers will subscribe to Denver's Rocky Mountain News (the 150-year-old newspaper closes today), when they can read the Manchester Guardian, the NY Times, the Washington Post, or countless other top-notch English-language sources just as easily?

And yet, Kinsley is optimistic that journalism and professional reporting will survive, in a smaller (and I suspect, greatly restructured) industry.  I recommend his article for a bit of sober optimism. 

The upheaval brought by the Internet stems from increased economic competition that is endangering formerly parochial fiefdoms.  Today, the stress of global competition is hitting the newsroom, just as it hit the factory floors of Detroit a generation ago. 

Let's hope the next wave of professional journalism will bring a new dynamism and energy to its vital task. Creative destruction is painful, but it usually yields benefits in the end.

Posted by David Rogers on February 27, 2009 at 07:23 AM in Innovation, User Generated 

http://briteconference.typepad.com/

las preguntas a Humair Haque

Umair Haque Q & A from BRITE '09 conference from BRITE Conference on Vimeo.

Inseparable amigo Toro, estamos rodeados ... no cara pálida, ESTAS rodeado ...

participé en un debate interesante de el estado, acceso y propiedad de los medios de comunicación.

fue una experiencia metafísica.

primero porque pensé que los dinosaurios ya estaban extinto, pero No.

segundo, porque nunca imagine que el embudo aún existiera.

la fauna fue amplia, jovenes idealistas, maduras con un discurso cuasiextinto, no tan jovenes mas pragmaticos.

al parecer la discusión NO es amplia, ni centrada en lo importante. todavía discutimos sobre lo que deberia ser y no tenemos claro porque las cosas son realmente de otra manera.

por otro lado, el gremio es impertinente, porque es un gremio profesional el cual pareciera ser incapaz de armar o generar trabajo en equipo o simplemente negocios.

es bien fácil: quieren decidir de todo en el negocio, poner los temas que ELLOS consideran relevantes, buenos o valiosos ... y miran con desdén al empresariado, que dicho sea de paso, les da TRABAJO!

más adelante seguire con esta descripción.

Curso de economia de los medios o media Economics

Curso Economia de Medios

Publish at Scribd or explore others: Business & Economics Research curso economia

innovacion comportamental

Umair Haque at BRITE '09 conference from BRITE Conference on Vimeo.

entrevista radio a carlos rojas en UNIACC, Abrill 2009

Powered by Podbean.com

economia de la atencion y la web 2.0, modelos de negocios

La Web 2.0 y Su Economia

Publish at Scribd or explore others: Business & Economics Research attention ecnomy economia de la atenc

Mi familia y yo